Circulation：DCB血管成形术治疗左前降支新生病变

本研究旨在比较基于DCB的LAD血运重建术治疗策略与传统的DES-only PCI的临床结果。

本研究是在意大利2个中心进行的回顾性观察研究。研究纳入2018年5月至2022年9月连续接受PCI并在LAD植入单独DCB或者DCB和DES的患者。比较组是2010年1月至2018年5月来自同一家中心的连续接受LAD PCI并植入当代DES的患者的历史队列。

基线特征

纳入147例连续接受基于DCB的LAD治疗的患者，701例接受传统PCI治疗LAD病变并植入当代DES的患者。平均年龄为69.7±11.3岁，男性占81.8%。

在DCB组中，70.8%的患者(104/147)接受了混合PCI(DCB联合较短DES)，29.2%的患者接受了仅DCB的PCI；DCB长度与总治疗长度的平均比值为0.64±0.29，55.1%的患者DCB长度大于支架长度。DCB组支架总长度比DES组更高(65mm vs. 56mm;P=0.002)，同时植入了更长的DES(38mm vs. 56 mm;P<0.001)。DES组中大血管(靶血管直径≥3mm)接受治疗的比例较高(76.2% vs. 83.5%;P=0.036)。

表1 匹配组与未匹配组患者的基线特征

主要终点

770例患者(90.8%)获得临床随访。DCB组平均随访时间为491±303天，DES组平均随访时间为1456±1020天。

Kaplan-Maier分析显示，DCB组2年TLF累积发生率为4.1%，DES组为9.8%，两组比较无显著差异 (P=0.148；图1)。

图1 随访2年，TLF、TLR、靶血管失败、TVR在两组中的累积发生率

次要终点

图2 倾向性匹配人群中TLF、TLR、靶血管失败和TVR的累积发生率

1.最终治疗策略的选择由术者自行决定，而本研究的目标是测试这种新颖的方法，旨在减少长期LAD病变的支架负担，而不一定避免支架植入。

2.随访时间可能太短，无法披露与手术相关的晚期不良事件，并且大多数DCB治疗患者的随访时间低于2年，再加上样本量相对较少，可能增加II型错误的风险。但是TLF的显著风险降低表明该研究对其主要终点有足够的支持。

3.两个研究组的入组时间不同。事实上，自2018年以来，在入组中心使用基于DCB的LAD血运重建术越来越多，于是决定仅将在此之前接受PCI治疗的患者纳入DES组，以避免选择偏倚。

4.虽然PS匹配分析是比较不同治疗策略有效性的有价值的工具，但不能排除存在未测量的混杂因素。

5.随访中未区分临床和非临床导致的血运重建，可能高估了TLR和TVR的事件发生率；然而，重复血管造影的比例在两个治疗组之间较为平衡。

6.由于观察性研究设计，出院后双重抗血小板治疗的确切持续时间和组成尚不清楚。

7.研究中使用了不同的DCB，不能排除特定设备的影响，而不是类别效应，这是目前研究无法检测到的。

在真实世界研究人群中，基于DCB的LAD PCI方法（DCB单独使用或与较短的DES联合使用）可以安全地治疗新发LAD长病变，并实现更广泛的治疗，同时缩短支架长度。在中期随访中，与当代DES相比，使用DCB与TLF的风险显著降低相关。这些观察数据支持DCB用于弥漫性冠状动脉长病变。以往DES治疗此类疾病，随着时间的推移过多的支架负担会持续增加再狭窄的风险。在此背景下，有必要开展评估DCB作用的大规模随机对照试验进一步验证本研究结论。

原文链接：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37874646/

本文由医谱学术原创，转载请注明来源

- End -